围观｜评定分离，摇号中标能成为主流吗？

文/剑鱼君

2018-11-21

文章摘要:2012年开始，深圳市开始尝试“评定分离”的探讨，2015年出台《关于建设工程招标投标改革的若干规定》，引爆全社会的探讨。有的专家欢呼制度创新和招标人责权利的统一，也有很多专家质疑其合法性、合理性，认为这种改革是采购科学性的一种倒退。

2012年开始，深圳市开始尝试“评定分离”的探讨，2015年出台《关于建设工程招标投标改革的若干规定》，引爆全社会的探讨。有的专家欢呼制度创新和招标人责权利的统一，也有很多专家质疑其合法性、合理性，认为这种改革是采购科学性的一种倒退。

影响评标结果合法、公正的因素

“评定分离”存在一个逻辑矛盾。如果评标结果是公正合理的，那么为什么要通过“定标”强力修正?这种修正的合理性在哪里?如果评标结果是不公正合理的，那既然后期有一个“定标小组”凭经验进行强力修正，那评标的意义在哪里?定标小组直接确定岂不是效率更高?

相对比较一致的看法是，如果评标结果不合法不公正，评标结果是应该被修正的，无论是一个“定标小组”，还是招标人本身直接修正，法律上都是没问题的。

“评定分离”并不是治本的方法，而是在上述三个情况的根源无法控制的前提下的临时应变措施，因此一定会发生“头痛医头、脚痛医脚”的情况。这必然会造成人为因素的干扰和采购文件编制水平的下降。所以，从根本上解决评标结果效能不佳的正途，是提高企业采购文件的编制水平和企业采购管理的科学化水平，如果评标结果的合理性解决了，那还有什么必要谈“评定分离”呢?

1、抽签、摇号等方式，属于一种博彩机制，博的是机率。从这个角度上看，“摇号中标法”表面上看十分公平，但本质上与招标投标机制的择优、竞争原理相背离。在这种机制下，或许管理水平更高、个别成本更低的供应商反而没任何优势。因此，博彩机制是一种以形式公平掩盖本质不公平的行为。

2、摇号方法虽违背了招标投标法和政府采购法所倡导的公平竞争原则，但与黑箱操作确定中标人相比，仍有其价值。至少施工企业不会把主要精力放在公关上，领导也放弃权钱交易的机会。

3、“摇号中标”是面对现实中官商关系做出的无奈之举，同时也让人对这类公共资源交易平台的监管能力深感担忧。

其中，还有法规明令禁比博彩式的抽取办法。如《公路工程施工招标投标管理办法》(交通部2006年第7号令)第十六条规定：招标人审查潜在投标人的资格，应当严格按照资格预审的规定进行，不得采用抽签、摇号等博彩性方式进行资格审查。