政府采购投诉处理决定书(海财采购〔2023〕25号)
微信分享
关注项目
标讯收藏
| 项目名称 | 省份 | ||
| 业主单位 |
认领
立即查看
|
业主类型 | |
| 总投资 | 建设年限 | ||
| 建设地点 | |||
| 审批机关 | 审批事项 | ||
| 审批代码 | 批准文号 | ||
| 审批时间 | 审批结果 | ||
| 建设内容 | |||
投诉处理结果公告
（海财采购〔2023〕25号）
投诉人：海丰县资讯科技有限公司（以下简称投诉人）
地址：汕尾市海丰县海城镇城西市场A3栋13号
法定代表人：林贤
授权代表：张君
被投诉人1：汕尾市公共资源交易中心海丰分中心（以下简称采购代理机构）
地址：汕尾市海丰县附城镇324国道小路陂段南侧（海丰消防大队后面）
被投诉人2：海丰县中等职业技术学校（以下简称采购人）
地址：汕尾市海丰县中等职业技术学校
相关供应商：广东德恒信息科技有限公司（以下简称德恒公司）
地址：广州市黄埔区科学大道237号1001房（仅限办公）
投诉人因对采购代理机构代理的“海丰县中等职业技术学校学前教育专业实训室建设项目”（项目编号：HCG2023040001）作出的质疑答复不满意，向本机关提起投诉。本机关于2023年6月14日依法予以受理。经调查，现已办理终结。
投诉人请求：
1.投诉人认为德恒公司的投标文件无效，为废标文件，应重新确认符合资质的中标人。
2.投诉人认为德恒公司存在严重虚假响应、恶意应标，存在以不正当手段骗取中标资格的违法行为，请求政府采购管理部门认定并列入政府采购失信名录。
投诉人诉称：1.德恒公司本项目投标文件分项报价表无实质响应，主要标的（∆核心产品）型号不全，与节能产品政府采购品清单不对应，存在无实质性响应，为无效投标，属废标文件。
事实依据：本项目招标结果发布公告显示：四、主要标的信息，品目号1-2“台式计算机”，品牌：紫光，型号：Unis 526T G2。经多次查证“紫光Unis 526T G2”是紫光台式计算机主机系列名称，不是主机具体型号，也不是显示器的型号，台式计算机包含“主机+显示器”，德恒公司投标文件上显示的学生电脑型号只有“Unis 526T G2”，所附的台式计算机节能认证书型号上有上百种详细型号，紫光Unis 526T G2 XXXX后面四位代表CPL、主板、内存、硬盘、显卡等主要部件不同配置，政府采购节能目录清单必须有带有四位后缀的具体型号，德恒公司投标文件无实质性响应，应为无效标书，不能通过“符合性审查”。
2.德恒公司投标文件分项报价表主要标的∆核心产品（∆核心产品：智慧黑板、钢琴）产品严重负偏离，存在虚假响应，为无效投标。
事实依据：项目招标结果公告中显示：四、主要标的信息，品目号1-1、1-8、1-91、1-106“智慧黑板”，德恒公司应标品牌：希沃，型号：FF75EA。但希沃FF75EA交互智能平板显示设备检验报告等，都表明为“交互智能平板”，而不是“智慧黑板，与招标文件不符；品目号1-88“钢琴”，德恒公司应标品牌：京珠，型号：BUP118，与投标文件附表八十八：“钢琴之具体技术（参数）要求第1点“立式钢琴（88键）≥长150*宽59*高3000px，具有延音踏板和弱音踏板”不符，以低级别恶意响应高级别的钢琴，为无效投标。
3.德恒公司投标文件存在出错，符合性无法通过审查，为无效投标。
事实依据：根据本项目结果公告，德恒公司投标文件第四章政策适用说明载明：“1-2学生电脑、紫光Unis 526T G2”制造商（开发商）为：广州视睿电子科技有限公司，与节能认证证书、环境标志产品认证证书的生产厂家不符，存在严重错误，无法通过符合性审查。
4.德恒公司投标文件中技术和服务要求响应表存在严重虚假响应，应列入政府采购失信名录。
事实依据：一是代理机构的“质疑书答复书”第2点载明：评委一致认为，中标供应商在其投标文件中对“智慧黑板”“钢琴”的相关参数进行了响应，其响应资料显示不存在负偏离情况，符合招标文件要求。二是根据代理机构2023年5月24日发布的结果公告内容，中标供应商应标∆核心产品（智慧黑板、钢琴、台式计算机）全部存在严重以次充高，无具体型号、乱套产品等情况，属恶意行为；正常情况下“技术和服务要求响应表”一定存在负偏离及不符合技术要求，一定是虚假响应或者提供虚假材料。请求贵局调查中标供应商投标文件相关内容，并对中标供应商以不正当手段骗取中标资格行为进行处理。
采购人、代理机构答复：1.关于投诉事项1，评委一致认为，一是“紫光Unis 526T G2”是德恒公司提供的计算机型号标识，投标文件中列举的参数均符合招标文件要求。同时建议，为让供应商提高服务质量，采购人可以在合同中进一步要求供应商明确具体产品内容；二是依据德恒公司的投标文件显示“紫光Unis 526T G2”拥有中国质量认证中心出具的《中国节能认证产品认证证书》，符合招标文件对于节能认证产品的要求；2.关于投诉事项2，评委一致认为，德恒公司在其投标文件中对“智慧黑板、钢琴”的相关参数进行了响应，其响应资料显示不存在负偏离情况，符合招标文件要求。建议采购人在项目落地时，严格按照投标文件及所签订的合同进行验收；3.关于投诉事项3，德恒公司在其标书22 页“第四章政策适用性说明"的汇总表中所列的“1-2学生电脑、紫光(Unis526TG2)”的制造商为“广州视睿电子科技有限公司”，存在笔误情况。经评委查证，德恒公司提供的“1-2学生电脑、紫光(Unis 526T G2) ”制造商为紫光计算机科技有限公司，并持有相关中国节能产品认证证书、中国环境标志产品认证证书，德恒公司实质响应的产品信息符合招标文件对于“强制性釆购条款”的规定。
德恒公司答复情况：1.关于投诉事项1，该公司投标台式计算机型号“紫光Unis 526T G2”为紫光厂家授权函提供的节能产品型号，且在投标文件已提供由国家确定的认证机构出具的、处于有效期内的主机+显示器的节能产品认证证书，型号均在节能清单内，是按财库【2019】9号文中《节能产品政府采购品目清单》的要求执行，满足实质性响应要求；2.关于投诉事项2，一是该公司所投型号触控一体机希沃FF75EA为智慧黑板；二是所提供货物与该公司《技术和服务要求响应表》参数响应情况一致。该公司在供货时保证按照投标文件中《技术和服务要求响应表》参数响应情况提供货物，不存在虚假响应情况。该公司所投型号钢琴京珠BUP118，所提供货物与《技术和服务要求响应表》参数响应情况一致。该公司在供货时保证按照投标文件中参数响应情况提供货物。不存在虚假响应情况；3.关于投诉事项3，该公司在政策适用性说明中把学生电脑、紫光(Unis 526TG2)制造商写成广州视睿电子科技有限公司，为笔误，本项制造商应为：“紫光计算机科技有限公司”，但其认为政策适用性说明是为按照政府釆购有关政策的要求，釆用符合政策的小型或微型企业产品、节能产品、环境标志产品，主要产品与核心技术介绍的说明，该章节在本项目招标文件为非符合性审查文件。本章为政策加分项，不属于资格性和符合性文件内容，本公司在该章节中，描述的学生电脑为大型企业，并不曾享受该政策要求及价格优惠，实际在此项上没有加分。不存在无法通过符合性审查的情形。
经调查，本机关查明：
本项目采购预算1,366,750.00元。代理机构于2023年4月27日在法定网站上发布招标公告。5月19日，代理机构组织评审委员会进行评标，5月24日，代理机构在法定网站上发布本项目结果公告，公告显示德恒公司得分为91分，排名第一，成为本项目中标供应商，中标金额为1,088,366.00元。投诉人得分为80.79分，排名第二。5月26日，投诉人针对本项目的采购结果向代理机构提起质疑，5月29日，采购人收到代理机构关于投诉人就本项目提交的《质疑书》。6月7日，代理机构与采购人书面答复投诉人，6月14日，投诉人对代理机构与采购人的答复不满意，向本机关提起投诉。同日，本机关决定受理投诉。
招标文件相关条款：招标文件其他商务部分规定：“★强制性采购 根据财库【2019】9号文，所投的产品在节能产品政府采购品目清单的，如下：（台式计算机，便携式计算机，平板式微型计算机，激光打印机，针式打印机，液晶显示器，制冷压缩机，空调机组，专用制冷、空调设备，镇流器，空调机，电热水器，普通照明用双端荧光灯，电视设备，视频设备，便器，水嘴）必须按财库【2019】19号文中《节能产品政府采购品目清单》的要求强制执行，由投标人提供由国家确定的认证机构出具的、处于有效期内的节能产品认证证书；否则作响应无效处理。招标文件“符合性审查”第五点审查内容为：实质性技术与商务的条款（即标注★号条款）无偏离；投标文件实质性响应招标文件要求，且无经评委认定为无效投标的；没有招标文件中规定的被视为无效投标的其它条款的。招标文件采购标的1-1、1-8、1-91、1-106均载明为“智慧黑板”，采购标的1-88为钢琴。针对上述采购标的，招标文件分别在技术附表一、附表八、附表九十一、附表一百零六、附表八十八列明了具体的技术参数，上述技术参数均不属于实质性条款。招标文件评审因素“重要技术条款 (12.0分) ”载明：本项目技术要求中带“▲”为重要技术参数（共20项），每满足一项得0.6 分，最高得12分。 评审因素“一般技术条款 (9.0分)”载明：本项目技术要求中未带“▲”号或“★”号的为一般技术参数的响应情况进行评审：最高得9分；每有一条一般技术参数负偏离的，扣0.6分，负偏离总数≥15项的，本项目得0分。上述两项评审标准均有备注：1）如技术标准与要求中有明确要求提供证明资料的，则以技术标准与要求中要求的证明资料为准。 2）如采购需求中未明确证明材料的：以投标人投标文件中的《技术和服务要求响应表》中响应情况为准，未填写或负偏离或未按要求提供证明材料的视为不满足。
德恒公司响应情况：一是提供了由中国质量认证中心出具的《中国节能认证产品认证证书》（证书编号：CQC23701380972），该证书显示制造商为紫光计算机科技有限公司，发证日期为2023年3月23日，证书有效期至2028年3月9日，品牌UNIS，认证书里囊括一系列由Unis 526T G2开头，但后四位数字均不同的产品型号。如Unis 526T G2 1096、Uuis 526T G2 1097、Uuis 526T G2 1098、Unis 526T G2 1546等；二是德恒公司针对采购标的1-1、1-8、1-91、1-106“智慧黑板”，1-88“钢琴”，都在投标文件《技术和服务要求响应表》中进行了无偏离或正偏离的响应，并已经过评审；三是德恒公司投标文件第22 页“第四章政策适用性说明"的汇总表中所列的“1-2学生电脑、紫光(Unis526TG2)"的制造商为“广州视睿电子科技有限公司”，但在投标文件提供的有关节能证书、环境标志产品证书、分项报价表中等载明的制造商均为紫光计算机科技有限公司。
评审情况：德恒公司通过了本项目符合性审查，且德恒公司未享受小微企业的价格扣除政策。
以上事实有投诉人提交的投诉材料，采购人、采购代理机构提交的答复材料、招标文件、德恒公司投标文件等在案佐证。
经审查，本机关认为：
（一）关于投诉事项1：本项目采购标的“学生电脑”属于强制采购的节能产品。对此德恒公司在投标文件《分项报价表》中响应的品牌为紫光，型号为Unis 526T G2，并提供了对应《中国节能认证产品认证证书》，该证书里列明了由Unis 526T G2开头的一系列型号。上述响应情况不存在矛盾或不对应的情形，德恒公司提供的节能证书经过评审亦符合招标文件的要求。据此，在德恒公司列举的参数均符合招标文件要求的情况下，评审委员会认为“Unis 526T G2”为计算机型号标识，认定德恒公司已按照要求进行了响应，通过符合性审查的行为并无不当，评审结果合法有据。而关于德恒公司实际提供产品是否与其响应内容相一致，是否在其提供的节能认证证书列明的型号中，应由采购人在履约阶段按照招标文件规定及供应商响应情况严格进行验收，现有证据材料不能认定德恒公司没有实质性响应。该投诉事项缺乏事实依据。
（二）关于投诉事项2：一是本项目针对“智慧黑板”和“钢琴”都对应用附表形式列明了具体的技术参数要求。德恒公司投标文件对此都进行了响应，评审委员会在进行了具体审查后认为德恒公司的响应符合要求，上述评审结果合法有据；二是上述技术参数均不属于实质性条款，即使供应商作了偏离响应，也仅是扣除相应评审分，并不会导致投标无效的结果；三是关于供应商提供的产品是否与其投标文件中响应一致的问题，应由采购人在履约阶段按照招标文件规定及供应商响应情况进行验收；因此，在德恒公司响应产品技术参数符合要求的情形下，现有证据材料不能认定德恒公司存在虚假响应。该投诉事项缺乏事实依据。
（三）关于投诉事项3：关于德恒公司在“政策适用性说明”汇总表中填写“学生电脑”制造商名称与对应产品证书里载明的制造商不一致的问题。一是“政策适用性说明”用以证明供应商对相关政策的响应情况，包括节能产品、环境标志产品及小微企业政策。其中，德恒公司提供了符合要求的节能认证证书及环境标志产品证书，但并未响应小微企业政策。即，德恒公司对于有关政策要求均已进行了响应，并经过了评审，上述评审结果合法有据；二是“政策适用性说明”汇总表仅为参考格式，该表中对于产品制造商名称非实质性响应要求，即使供应商未在此处对有关制造商名称进行填写亦不会导致投标无效的结果；三是经查，德恒公司在其投标文件《分项报价表》中载明其响应“学生电脑”的制造商为“紫光计算机科技有限公司”，与其提供相关证书里的制造商一致，根据评审委员会的意见，其“政策性适用说明”中上述填写不一致情形并未造成混淆，评审委员会认为其响应的供应商实质为“紫光计算机科技有限公司”，上述情形符合常理，且未影响相关评审结果，评审委员会的评审并无不当。综上，该投诉事项缺乏事实依据。
（四）关于投诉事项4：对于投诉人投诉事项1-3所涉及的，德恒公司针对∆核心产品（智慧黑板、钢琴、台式计算机）的相关响应情况，本项目评审委员会均已进行了评审并在协助处理质疑阶段经过了复核，未发现评审委员会对此存在评审错误的情形，具体说理详见投诉事项1-3，因此该投诉事项缺乏事实依据。
综上，本机关决定如下：
根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第二十九条：“投诉处理过程中，有下列情形之一的，财政部门应当驳回投诉：......(二）投诉事项缺乏事实依据，投诉事项不成立......”的规定，投诉事项一、二、三、四缺乏事实依据，本机关作出驳回投诉的决定。
如不服本处理决定，可在收到本决定书之日起60天内向海丰县人民政府申请行政复议，或者在收到本决定书之日起6个月内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。
海丰县财政局
2023年7月18日
（海财采购〔2023〕25号）
投诉人：海丰县资讯科技有限公司（以下简称投诉人）
地址：汕尾市海丰县海城镇城西市场A3栋13号
法定代表人：林贤
授权代表：张君
被投诉人1：汕尾市公共资源交易中心海丰分中心（以下简称采购代理机构）
地址：汕尾市海丰县附城镇324国道小路陂段南侧（海丰消防大队后面）
被投诉人2：海丰县中等职业技术学校（以下简称采购人）
地址：汕尾市海丰县中等职业技术学校
相关供应商：广东德恒信息科技有限公司（以下简称德恒公司）
地址：广州市黄埔区科学大道237号1001房（仅限办公）
投诉人因对采购代理机构代理的“海丰县中等职业技术学校学前教育专业实训室建设项目”（项目编号：HCG2023040001）作出的质疑答复不满意，向本机关提起投诉。本机关于2023年6月14日依法予以受理。经调查，现已办理终结。
投诉人请求：
1.投诉人认为德恒公司的投标文件无效，为废标文件，应重新确认符合资质的中标人。
2.投诉人认为德恒公司存在严重虚假响应、恶意应标，存在以不正当手段骗取中标资格的违法行为，请求政府采购管理部门认定并列入政府采购失信名录。
投诉人诉称：1.德恒公司本项目投标文件分项报价表无实质响应，主要标的（∆核心产品）型号不全，与节能产品政府采购品清单不对应，存在无实质性响应，为无效投标，属废标文件。
事实依据：本项目招标结果发布公告显示：四、主要标的信息，品目号1-2“台式计算机”，品牌：紫光，型号：Unis 526T G2。经多次查证“紫光Unis 526T G2”是紫光台式计算机主机系列名称，不是主机具体型号，也不是显示器的型号，台式计算机包含“主机+显示器”，德恒公司投标文件上显示的学生电脑型号只有“Unis 526T G2”，所附的台式计算机节能认证书型号上有上百种详细型号，紫光Unis 526T G2 XXXX后面四位代表CPL、主板、内存、硬盘、显卡等主要部件不同配置，政府采购节能目录清单必须有带有四位后缀的具体型号，德恒公司投标文件无实质性响应，应为无效标书，不能通过“符合性审查”。
2.德恒公司投标文件分项报价表主要标的∆核心产品（∆核心产品：智慧黑板、钢琴）产品严重负偏离，存在虚假响应，为无效投标。
事实依据：项目招标结果公告中显示：四、主要标的信息，品目号1-1、1-8、1-91、1-106“智慧黑板”，德恒公司应标品牌：希沃，型号：FF75EA。但希沃FF75EA交互智能平板显示设备检验报告等，都表明为“交互智能平板”，而不是“智慧黑板，与招标文件不符；品目号1-88“钢琴”，德恒公司应标品牌：京珠，型号：BUP118，与投标文件附表八十八：“钢琴之具体技术（参数）要求第1点“立式钢琴（88键）≥长150*宽59*高3000px，具有延音踏板和弱音踏板”不符，以低级别恶意响应高级别的钢琴，为无效投标。
3.德恒公司投标文件存在出错，符合性无法通过审查，为无效投标。
事实依据：根据本项目结果公告，德恒公司投标文件第四章政策适用说明载明：“1-2学生电脑、紫光Unis 526T G2”制造商（开发商）为：广州视睿电子科技有限公司，与节能认证证书、环境标志产品认证证书的生产厂家不符，存在严重错误，无法通过符合性审查。
4.德恒公司投标文件中技术和服务要求响应表存在严重虚假响应，应列入政府采购失信名录。
事实依据：一是代理机构的“质疑书答复书”第2点载明：评委一致认为，中标供应商在其投标文件中对“智慧黑板”“钢琴”的相关参数进行了响应，其响应资料显示不存在负偏离情况，符合招标文件要求。二是根据代理机构2023年5月24日发布的结果公告内容，中标供应商应标∆核心产品（智慧黑板、钢琴、台式计算机）全部存在严重以次充高，无具体型号、乱套产品等情况，属恶意行为；正常情况下“技术和服务要求响应表”一定存在负偏离及不符合技术要求，一定是虚假响应或者提供虚假材料。请求贵局调查中标供应商投标文件相关内容，并对中标供应商以不正当手段骗取中标资格行为进行处理。
采购人、代理机构答复：1.关于投诉事项1，评委一致认为，一是“紫光Unis 526T G2”是德恒公司提供的计算机型号标识，投标文件中列举的参数均符合招标文件要求。同时建议，为让供应商提高服务质量，采购人可以在合同中进一步要求供应商明确具体产品内容；二是依据德恒公司的投标文件显示“紫光Unis 526T G2”拥有中国质量认证中心出具的《中国节能认证产品认证证书》，符合招标文件对于节能认证产品的要求；2.关于投诉事项2，评委一致认为，德恒公司在其投标文件中对“智慧黑板、钢琴”的相关参数进行了响应，其响应资料显示不存在负偏离情况，符合招标文件要求。建议采购人在项目落地时，严格按照投标文件及所签订的合同进行验收；3.关于投诉事项3，德恒公司在其标书22 页“第四章政策适用性说明"的汇总表中所列的“1-2学生电脑、紫光(Unis526TG2)”的制造商为“广州视睿电子科技有限公司”，存在笔误情况。经评委查证，德恒公司提供的“1-2学生电脑、紫光(Unis 526T G2) ”制造商为紫光计算机科技有限公司，并持有相关中国节能产品认证证书、中国环境标志产品认证证书，德恒公司实质响应的产品信息符合招标文件对于“强制性釆购条款”的规定。
德恒公司答复情况：1.关于投诉事项1，该公司投标台式计算机型号“紫光Unis 526T G2”为紫光厂家授权函提供的节能产品型号，且在投标文件已提供由国家确定的认证机构出具的、处于有效期内的主机+显示器的节能产品认证证书，型号均在节能清单内，是按财库【2019】9号文中《节能产品政府采购品目清单》的要求执行，满足实质性响应要求；2.关于投诉事项2，一是该公司所投型号触控一体机希沃FF75EA为智慧黑板；二是所提供货物与该公司《技术和服务要求响应表》参数响应情况一致。该公司在供货时保证按照投标文件中《技术和服务要求响应表》参数响应情况提供货物，不存在虚假响应情况。该公司所投型号钢琴京珠BUP118，所提供货物与《技术和服务要求响应表》参数响应情况一致。该公司在供货时保证按照投标文件中参数响应情况提供货物。不存在虚假响应情况；3.关于投诉事项3，该公司在政策适用性说明中把学生电脑、紫光(Unis 526TG2)制造商写成广州视睿电子科技有限公司，为笔误，本项制造商应为：“紫光计算机科技有限公司”，但其认为政策适用性说明是为按照政府釆购有关政策的要求，釆用符合政策的小型或微型企业产品、节能产品、环境标志产品，主要产品与核心技术介绍的说明，该章节在本项目招标文件为非符合性审查文件。本章为政策加分项，不属于资格性和符合性文件内容，本公司在该章节中，描述的学生电脑为大型企业，并不曾享受该政策要求及价格优惠，实际在此项上没有加分。不存在无法通过符合性审查的情形。
经调查，本机关查明：
本项目采购预算1,366,750.00元。代理机构于2023年4月27日在法定网站上发布招标公告。5月19日，代理机构组织评审委员会进行评标，5月24日，代理机构在法定网站上发布本项目结果公告，公告显示德恒公司得分为91分，排名第一，成为本项目中标供应商，中标金额为1,088,366.00元。投诉人得分为80.79分，排名第二。5月26日，投诉人针对本项目的采购结果向代理机构提起质疑，5月29日，采购人收到代理机构关于投诉人就本项目提交的《质疑书》。6月7日，代理机构与采购人书面答复投诉人，6月14日，投诉人对代理机构与采购人的答复不满意，向本机关提起投诉。同日，本机关决定受理投诉。
招标文件相关条款：招标文件其他商务部分规定：“★强制性采购 根据财库【2019】9号文，所投的产品在节能产品政府采购品目清单的，如下：（台式计算机，便携式计算机，平板式微型计算机，激光打印机，针式打印机，液晶显示器，制冷压缩机，空调机组，专用制冷、空调设备，镇流器，空调机，电热水器，普通照明用双端荧光灯，电视设备，视频设备，便器，水嘴）必须按财库【2019】19号文中《节能产品政府采购品目清单》的要求强制执行，由投标人提供由国家确定的认证机构出具的、处于有效期内的节能产品认证证书；否则作响应无效处理。招标文件“符合性审查”第五点审查内容为：实质性技术与商务的条款（即标注★号条款）无偏离；投标文件实质性响应招标文件要求，且无经评委认定为无效投标的；没有招标文件中规定的被视为无效投标的其它条款的。招标文件采购标的1-1、1-8、1-91、1-106均载明为“智慧黑板”，采购标的1-88为钢琴。针对上述采购标的，招标文件分别在技术附表一、附表八、附表九十一、附表一百零六、附表八十八列明了具体的技术参数，上述技术参数均不属于实质性条款。招标文件评审因素“重要技术条款 (12.0分) ”载明：本项目技术要求中带“▲”为重要技术参数（共20项），每满足一项得0.6 分，最高得12分。 评审因素“一般技术条款 (9.0分)”载明：本项目技术要求中未带“▲”号或“★”号的为一般技术参数的响应情况进行评审：最高得9分；每有一条一般技术参数负偏离的，扣0.6分，负偏离总数≥15项的，本项目得0分。上述两项评审标准均有备注：1）如技术标准与要求中有明确要求提供证明资料的，则以技术标准与要求中要求的证明资料为准。 2）如采购需求中未明确证明材料的：以投标人投标文件中的《技术和服务要求响应表》中响应情况为准，未填写或负偏离或未按要求提供证明材料的视为不满足。
德恒公司响应情况：一是提供了由中国质量认证中心出具的《中国节能认证产品认证证书》（证书编号：CQC23701380972），该证书显示制造商为紫光计算机科技有限公司，发证日期为2023年3月23日，证书有效期至2028年3月9日，品牌UNIS，认证书里囊括一系列由Unis 526T G2开头，但后四位数字均不同的产品型号。如Unis 526T G2 1096、Uuis 526T G2 1097、Uuis 526T G2 1098、Unis 526T G2 1546等；二是德恒公司针对采购标的1-1、1-8、1-91、1-106“智慧黑板”，1-88“钢琴”，都在投标文件《技术和服务要求响应表》中进行了无偏离或正偏离的响应，并已经过评审；三是德恒公司投标文件第22 页“第四章政策适用性说明"的汇总表中所列的“1-2学生电脑、紫光(Unis526TG2)"的制造商为“广州视睿电子科技有限公司”，但在投标文件提供的有关节能证书、环境标志产品证书、分项报价表中等载明的制造商均为紫光计算机科技有限公司。
评审情况：德恒公司通过了本项目符合性审查，且德恒公司未享受小微企业的价格扣除政策。
以上事实有投诉人提交的投诉材料，采购人、采购代理机构提交的答复材料、招标文件、德恒公司投标文件等在案佐证。
经审查，本机关认为：
（一）关于投诉事项1：本项目采购标的“学生电脑”属于强制采购的节能产品。对此德恒公司在投标文件《分项报价表》中响应的品牌为紫光，型号为Unis 526T G2，并提供了对应《中国节能认证产品认证证书》，该证书里列明了由Unis 526T G2开头的一系列型号。上述响应情况不存在矛盾或不对应的情形，德恒公司提供的节能证书经过评审亦符合招标文件的要求。据此，在德恒公司列举的参数均符合招标文件要求的情况下，评审委员会认为“Unis 526T G2”为计算机型号标识，认定德恒公司已按照要求进行了响应，通过符合性审查的行为并无不当，评审结果合法有据。而关于德恒公司实际提供产品是否与其响应内容相一致，是否在其提供的节能认证证书列明的型号中，应由采购人在履约阶段按照招标文件规定及供应商响应情况严格进行验收，现有证据材料不能认定德恒公司没有实质性响应。该投诉事项缺乏事实依据。
（二）关于投诉事项2：一是本项目针对“智慧黑板”和“钢琴”都对应用附表形式列明了具体的技术参数要求。德恒公司投标文件对此都进行了响应，评审委员会在进行了具体审查后认为德恒公司的响应符合要求，上述评审结果合法有据；二是上述技术参数均不属于实质性条款，即使供应商作了偏离响应，也仅是扣除相应评审分，并不会导致投标无效的结果；三是关于供应商提供的产品是否与其投标文件中响应一致的问题，应由采购人在履约阶段按照招标文件规定及供应商响应情况进行验收；因此，在德恒公司响应产品技术参数符合要求的情形下，现有证据材料不能认定德恒公司存在虚假响应。该投诉事项缺乏事实依据。
（三）关于投诉事项3：关于德恒公司在“政策适用性说明”汇总表中填写“学生电脑”制造商名称与对应产品证书里载明的制造商不一致的问题。一是“政策适用性说明”用以证明供应商对相关政策的响应情况，包括节能产品、环境标志产品及小微企业政策。其中，德恒公司提供了符合要求的节能认证证书及环境标志产品证书，但并未响应小微企业政策。即，德恒公司对于有关政策要求均已进行了响应，并经过了评审，上述评审结果合法有据；二是“政策适用性说明”汇总表仅为参考格式，该表中对于产品制造商名称非实质性响应要求，即使供应商未在此处对有关制造商名称进行填写亦不会导致投标无效的结果；三是经查，德恒公司在其投标文件《分项报价表》中载明其响应“学生电脑”的制造商为“紫光计算机科技有限公司”，与其提供相关证书里的制造商一致，根据评审委员会的意见，其“政策性适用说明”中上述填写不一致情形并未造成混淆，评审委员会认为其响应的供应商实质为“紫光计算机科技有限公司”，上述情形符合常理，且未影响相关评审结果，评审委员会的评审并无不当。综上，该投诉事项缺乏事实依据。
（四）关于投诉事项4：对于投诉人投诉事项1-3所涉及的，德恒公司针对∆核心产品（智慧黑板、钢琴、台式计算机）的相关响应情况，本项目评审委员会均已进行了评审并在协助处理质疑阶段经过了复核，未发现评审委员会对此存在评审错误的情形，具体说理详见投诉事项1-3，因此该投诉事项缺乏事实依据。
综上，本机关决定如下：
根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第二十九条：“投诉处理过程中，有下列情形之一的，财政部门应当驳回投诉：......(二）投诉事项缺乏事实依据，投诉事项不成立......”的规定，投诉事项一、二、三、四缺乏事实依据，本机关作出驳回投诉的决定。
如不服本处理决定，可在收到本决定书之日起60天内向海丰县人民政府申请行政复议，或者在收到本决定书之日起6个月内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。
海丰县财政局
2023年7月18日
微信扫码关注
